(+34) 954 86 95 61
·
info@detrinidadyasociados.com
·
L - J 9:00-20:00 | V: 9:00 - 14:00
Contactar
 

Desestimado el recurso de apelación de la Asociación Profesional e Independiente de Fiscales (APIF) que pedía suspender de forma cautelar a Álvaro García Ortiz del cargo de fiscal general del Estado.

La Sala de Apelación del Tribunal Supremo ha avalado la decisión del magistrado instructor Ángel Hurtado de no suspender de forma cautelar a Álvaro García Ortiz del cargo de fiscal general del Estado de cara al juicio por la presunta revelación de secretos que habría cometido contra Alberto González Amador, pareja de la presidenta madrileña, Isabel Díaz Ayuso.

Los magistrados Julián Sánchez Melgar, Andrés Palomo y Eduardo de Porres se han pronunciado así al desestimar el recurso de apelación que presentó la Asociación Profesional e Independiente de Fiscales (APIF) -que ejerce la acusación popular en la causa- contra la negativa del instructor a su petición.

En el auto los magistrados coinciden con los argumentos jurídicos del juez Hurtado. Así, coinciden en que la suspensión cautelar del fiscal general «constituye una potestad de naturaleza administrativa, reservada a los órganos directivos del Ministerio Fiscal».

Para la Sala de Apelación, la intervención de un juez en este ámbito administrativo «carece de cobertura jurídica y comportaría una inaceptable invasión del ámbito competencial de un órgano constitucional autónomo» como la Fiscalía.

Asimismo, los magistrados consideran que la medida solicitada por la APIF «no satisface finalidad alguna instrumental respecto al proceso penal». Y subrayan que, aún si fuese posible de adoptar, no se podría justificar una medida «tan gravosa y excepcional» como suspender a quien «ostenta la jefatura del Ministerio Fiscal».

En este sentido, llama poderosamente la atención que la APIF no haya tenido en cuenta que ni el Estatuto Orgánico del Ministerio Fiscal ni la Ley de Enjuiciamiento Criminal contemplan una suspensión cautelar específica del excelentísimo señor fiscal general del Estado durante un proceso penal.

Para Hurtado existe un «vacío legal» que le impide acordar la suspensión cautelar de García Ortiz porque la norma que regula la suspensión de los fiscales, el artículo 145.1 del Reglamento Orgánico del Ministerio Fiscal, no prevé que deba aplicarse al jefe del Ministerio Público.

El instructor recalcó que el «régimen propio» del Ministerio Fiscal «deja en manos de la persona titular de la Fiscalía General del Estado» la decisión de suspender a cualquier fiscal, «en función de los casos que en él se contemplan», por lo que el magistrado observa en ello «un acto de naturaleza administrativa», que escapa del ámbito judicial.

El magistrado señaló que si ello era así para los miembros de la carrera fiscal -«sin necesidad de entrar en el debate sobre si el fiscal general del Estado es, o no, miembro de ella»- «con más razón no se acordará esa suspensión» para García Ortiz.

No obstante, Hurtado se mostró consciente del «contrasentido» que puede suponer que «sea él mismo», García Ortiz, «quien resuelva su propia suspensión cautelar». Por eso, remitió la resolución judicial a la Inspección Fiscal de la Fiscalía General del Estado, «para que, en su caso, resuelva lo que proceda» y se lo comunique. La Inspección contestó al magistrado que carecía de competencia para acordar la suspensión.

Artículos recientes

Prioridad nacional y arraigo: inmoralidad e indecencia.
abril 24, 2026
Doctrina del levantamiento del velo de la personalidad jurídica o «disregard of legal entity» en ejecución hipotecaria.
abril 23, 2026
El procurador, nuestro compañero en el proceso.
abril 23, 2026
Contrato de seguro vinculado a contrato de préstamo.
abril 22, 2026
Índice IRPH tras la Sentencia del TJUE de 12 de julio de 2024.
abril 22, 2026
Acreditación de la recepción del requerimiento previo a la inclusión en un fichero de morosos.
abril 22, 2026
Prescripción de la acción de restitución derivada de la nulidad por usura.
abril 22, 2026
Domicilio designado para notificaciones tributarias. STS de 1 de julio de 2025.
abril 22, 2026
Herencia. Impuestos. Exceso de adjudicación.
abril 22, 2026
Las modificaciones de fincas hipotecadas no requieren el consentimiento del acreedor, ni en caso de reestructuración de una DH una nueva distribución de la hipoteca entre las fincas afectadas.
abril 22, 2026
Forma válida para redistribuir la responsabilidad hipotecaria entre fincas, una vez la misma ya consta inscrita en el Registro de la Propiedad.
abril 22, 2026
Ingresar el dinero de la herencia en una cuenta común.
abril 21, 2026
Prescripción extintiva de cuotas adeudadas en reconocimiento de deuda.
abril 21, 2026
Tercería de dominio contra embargo inscrito sobre bien no perteneciente al ejecutado.
abril 16, 2026
Comprar un inmueble de banco sin riesgos: guía legal con abogado y errores frecuentes.
abril 14, 2026
Ejecución extrajudicial y control de cláusulas abusivas.
abril 7, 2026
Causas de oposición a la ejecución de título judicial y posibilidad de rehabilitar el crédito hipotecario conforme al artículo 693.3 LEC.
abril 7, 2026
Contrato de arras.
abril 7, 2026
Desahucio por precario: cómo recuperar la vivienda cuando el contrato ha terminado.
marzo 27, 2026
Sentencia pionera en defensa de la conciliación de la vida laboral y familiar.
marzo 27, 2026
Ir al contenido