(+34) 954 86 95 61
·
info@detrinidadyasociados.com
·
L - J 9:00-20:00 | V: 9:00 - 14:00
Contactar
 

Desestimado el recurso de apelación de la Asociación Profesional e Independiente de Fiscales (APIF) que pedía suspender de forma cautelar a Álvaro García Ortiz del cargo de fiscal general del Estado.

La Sala de Apelación del Tribunal Supremo ha avalado la decisión del magistrado instructor Ángel Hurtado de no suspender de forma cautelar a Álvaro García Ortiz del cargo de fiscal general del Estado de cara al juicio por la presunta revelación de secretos que habría cometido contra Alberto González Amador, pareja de la presidenta madrileña, Isabel Díaz Ayuso.

Los magistrados Julián Sánchez Melgar, Andrés Palomo y Eduardo de Porres se han pronunciado así al desestimar el recurso de apelación que presentó la Asociación Profesional e Independiente de Fiscales (APIF) -que ejerce la acusación popular en la causa- contra la negativa del instructor a su petición.

En el auto los magistrados coinciden con los argumentos jurídicos del juez Hurtado. Así, coinciden en que la suspensión cautelar del fiscal general «constituye una potestad de naturaleza administrativa, reservada a los órganos directivos del Ministerio Fiscal».

Para la Sala de Apelación, la intervención de un juez en este ámbito administrativo «carece de cobertura jurídica y comportaría una inaceptable invasión del ámbito competencial de un órgano constitucional autónomo» como la Fiscalía.

Asimismo, los magistrados consideran que la medida solicitada por la APIF «no satisface finalidad alguna instrumental respecto al proceso penal». Y subrayan que, aún si fuese posible de adoptar, no se podría justificar una medida «tan gravosa y excepcional» como suspender a quien «ostenta la jefatura del Ministerio Fiscal».

En este sentido, llama poderosamente la atención que la APIF no haya tenido en cuenta que ni el Estatuto Orgánico del Ministerio Fiscal ni la Ley de Enjuiciamiento Criminal contemplan una suspensión cautelar específica del excelentísimo señor fiscal general del Estado durante un proceso penal.

Para Hurtado existe un «vacío legal» que le impide acordar la suspensión cautelar de García Ortiz porque la norma que regula la suspensión de los fiscales, el artículo 145.1 del Reglamento Orgánico del Ministerio Fiscal, no prevé que deba aplicarse al jefe del Ministerio Público.

El instructor recalcó que el «régimen propio» del Ministerio Fiscal «deja en manos de la persona titular de la Fiscalía General del Estado» la decisión de suspender a cualquier fiscal, «en función de los casos que en él se contemplan», por lo que el magistrado observa en ello «un acto de naturaleza administrativa», que escapa del ámbito judicial.

El magistrado señaló que si ello era así para los miembros de la carrera fiscal -«sin necesidad de entrar en el debate sobre si el fiscal general del Estado es, o no, miembro de ella»- «con más razón no se acordará esa suspensión» para García Ortiz.

No obstante, Hurtado se mostró consciente del «contrasentido» que puede suponer que «sea él mismo», García Ortiz, «quien resuelva su propia suspensión cautelar». Por eso, remitió la resolución judicial a la Inspección Fiscal de la Fiscalía General del Estado, «para que, en su caso, resuelva lo que proceda» y se lo comunique. La Inspección contestó al magistrado que carecía de competencia para acordar la suspensión.

Artículos recientes

El caso «Maricarmen». Cuando lo legal no se percibe como justo.
octubre 30, 2026
¿Puede una inmobiliaria cobrar una comisión al comprador por una vivienda que no le encargó buscar?
octubre 29, 2026
¿Responsabilidad de la Administración Pública en el accidente de trenes de AV en la línea Madrid-Sevilla?
octubre 29, 2026
Consecuencias legales a las que se enfrenta el operador del Centro de Regulación y Control de ADIF.
octubre 28, 2026
La responsabilidad en el Derecho Aeronáutico.
octubre 28, 2026
Cómo limitan o controlan los precios del alquiler en Europa.
octubre 27, 2026
Sentencia deniega el cobro de comisión de intermediación a una agencia inmobiliaria en un caso de compraventa frustrada.
octubre 27, 2026
¿Tiene una mascota el mismo valor que una maleta?
octubre 27, 2026
Derecho de retracto de crédito litigioso y fondos buitre.
octubre 27, 2026
Suplantación de identidad con Inteligencia Artificial (IA) en campañas electorales en España.
octubre 22, 2026
Drones, vertipuertos, dispositivos IoT y Derecho.
octubre 22, 2026
Análisis de proporcionalidad en los desahucios.
octubre 13, 2026
Indemnización a pasajero de vuelo por retraso en la entrega de equipaje facturado. Sentencia del TJUE de 5 de junio de 2025, Asunto C-292/24: AD e Iberia.
octubre 8, 2026
Antecedentes jurisprudenciales para aprobar el Real Decreto Ley de Vivienda en la Diputación Permanente del Congreso.
octubre 5, 2026
Límites al exceso de ruido en fiestas populares.
septiembre 29, 2026
«Decreto Maricarmen». Estas son las medidas de los dos decretos de vivienda.
septiembre 29, 2026
¿Es posible repatriar a los menores extranjeros no acompañados?
septiembre 17, 2026
STS 595/2026. Validez de la comisión de apertura si es transparente y no supera el 1,5%.
septiembre 17, 2026
Frágil equilibrio entre la autonomía operativa de la policía y la autoridad del juez instructor y del fiscal.
septiembre 17, 2026
Estrategia de defensa ante el aumento de ejecuciones hipotecarias.
septiembre 17, 2026
Ir al contenido