(+34) 954 86 95 61
·
info@detrinidadyasociados.com
·
L - J 9:00-20:00 | V: 9:00 - 14:00
Contactar
 

Desestimado el recurso de apelación de la Asociación Profesional e Independiente de Fiscales (APIF) que pedía suspender de forma cautelar a Álvaro García Ortiz del cargo de fiscal general del Estado.

La Sala de Apelación del Tribunal Supremo ha avalado la decisión del magistrado instructor Ángel Hurtado de no suspender de forma cautelar a Álvaro García Ortiz del cargo de fiscal general del Estado de cara al juicio por la presunta revelación de secretos que habría cometido contra Alberto González Amador, pareja de la presidenta madrileña, Isabel Díaz Ayuso.

Los magistrados Julián Sánchez Melgar, Andrés Palomo y Eduardo de Porres se han pronunciado así al desestimar el recurso de apelación que presentó la Asociación Profesional e Independiente de Fiscales (APIF) -que ejerce la acusación popular en la causa- contra la negativa del instructor a su petición.

En el auto los magistrados coinciden con los argumentos jurídicos del juez Hurtado. Así, coinciden en que la suspensión cautelar del fiscal general «constituye una potestad de naturaleza administrativa, reservada a los órganos directivos del Ministerio Fiscal».

Para la Sala de Apelación, la intervención de un juez en este ámbito administrativo «carece de cobertura jurídica y comportaría una inaceptable invasión del ámbito competencial de un órgano constitucional autónomo» como la Fiscalía.

Asimismo, los magistrados consideran que la medida solicitada por la APIF «no satisface finalidad alguna instrumental respecto al proceso penal». Y subrayan que, aún si fuese posible de adoptar, no se podría justificar una medida «tan gravosa y excepcional» como suspender a quien «ostenta la jefatura del Ministerio Fiscal».

En este sentido, llama poderosamente la atención que la APIF no haya tenido en cuenta que ni el Estatuto Orgánico del Ministerio Fiscal ni la Ley de Enjuiciamiento Criminal contemplan una suspensión cautelar específica del excelentísimo señor fiscal general del Estado durante un proceso penal.

Para Hurtado existe un «vacío legal» que le impide acordar la suspensión cautelar de García Ortiz porque la norma que regula la suspensión de los fiscales, el artículo 145.1 del Reglamento Orgánico del Ministerio Fiscal, no prevé que deba aplicarse al jefe del Ministerio Público.

El instructor recalcó que el «régimen propio» del Ministerio Fiscal «deja en manos de la persona titular de la Fiscalía General del Estado» la decisión de suspender a cualquier fiscal, «en función de los casos que en él se contemplan», por lo que el magistrado observa en ello «un acto de naturaleza administrativa», que escapa del ámbito judicial.

El magistrado señaló que si ello era así para los miembros de la carrera fiscal -«sin necesidad de entrar en el debate sobre si el fiscal general del Estado es, o no, miembro de ella»- «con más razón no se acordará esa suspensión» para García Ortiz.

No obstante, Hurtado se mostró consciente del «contrasentido» que puede suponer que «sea él mismo», García Ortiz, «quien resuelva su propia suspensión cautelar». Por eso, remitió la resolución judicial a la Inspección Fiscal de la Fiscalía General del Estado, «para que, en su caso, resuelva lo que proceda» y se lo comunique. La Inspección contestó al magistrado que carecía de competencia para acordar la suspensión.

Artículos recientes

Préstamos entre familiares. Análisis de la STS nº. 5378/2025.
febrero 3, 2026
Recurso de reposición contra auto que deniega la suspensión del lanzamiento solicitada en base a la Ley 1/2013 de 14 de mayo.
febrero 3, 2026
Ejecución de bienes en España por tribunales extranjeros. Supuesto de embargo post-Brexit.
febrero 3, 2026
Administrador que, ante situación de insolvencia, no solicita concurso de acreedores.
enero 28, 2026
Regularización extraordinaria de personas extranjeras: Inicio de la reforma urgente del Reglamento de Extranjería.
enero 27, 2026
El art. 517.2.4º de la LEC, la eficacia ejecutiva y el privilegio del art. 685.4 de la LEC.
enero 27, 2026
Notificación de la cesión de crédito, consentimiento y retracto.
enero 23, 2026
¿Quién paga las deudas de la SL?
enero 15, 2026
Nulidad de la cláusula de afianzamiento solidaria prestada por unos padres incluida en un préstamo con garantía hipotecaria a la empresa de su hijo.
enero 13, 2026
Nuevas reglas de participación en subastas de inmuebles.
diciembre 23, 2025
Prohibición de embargar bienes cuyo valor exceda el importe adeudado.
diciembre 16, 2025
¿Se puede volver a votar un acuerdo aprobado en junta de propietarios?
diciembre 15, 2025
Patinetes y bicicletas eléctricas deberán tener un seguro obligatorio a partir del 2 de enero de 2026.
diciembre 9, 2025
Sobre los patinetes eléctricos. Jurisprudencia del Tribunal Supremo.
diciembre 9, 2025
A partir del 1 de enero de 2026 Hacienda tendrá acceso completo a todos los pagos realizados a través de Bizum, tarjetas bancarias y aplicaciones como Revolut, Wise o N26.
diciembre 5, 2025
Interrupción de la prescripción.
diciembre 4, 2025
Inactividad procesal de la ejecución forzosa y doctrina del retraso desleal (Verwirkung).
diciembre 4, 2025
Calificación como contrato atípico de una inversión inmobiliaria con garantía de devolución del capital.
diciembre 2, 2025
Sentencia del Tribunal Supremo sobre perjudicados funcionales por analogía en accidentes de tráfico: el caso de la hermana adoptada
diciembre 2, 2025
Sentencia del Tribunal Supremo sobre repercusión del IBI y tasas de basura en arrendamientos urbanos (STS 1637/2025).
diciembre 2, 2025
Ir al contenido