(+34) 954 86 95 61
·
info@detrinidadyasociados.com
·
L - J 9:00-20:00 | V: 9:00 - 14:00
Contactar
 

Sentencia pionera en Europa contra las imágenes de falsos desnudos creadas con IA.

La Agencia Española de Protección de Datos (AEPD) ha impuesto la primera sanción en Europa por la creación de un falso desnudo utilizando técnicas de inteligencia artificial (IA), lo que popularmente se conoce como deepfake. La AEPD ha sancionado al infractor con una multa de 2.000 euros, que se ha visto reducida a los 1.200 euros, por pronto pago. La resolución es pública, pero los datos personales del infractor y de la víctima están protegidos, por lo que es imposible saber la edad y el sexo de ambos. De todas formas, de la lectura de la resolución es fácil deducir que está relacionada con los hechos que pasaron en septiembre de 2023 en Almendralejo, cuando un grupo de 15 menores de edad ser detenidos por haber difundido imágenes sexuales generadas por IA de 20 compañeras, también menores de edad.

Por estos hechos, los menores fueron juzgados por veinte delitos de pornografía infantil y otros contra la integridad moral, y condenados, y de conformidad con las familias de las menores afectadas, a un año de libertad vigilada y medidas educativas, especialmente orientadas a recibir formación afectivo-sexual, sobre uso responsable de las tecnologías de la información y la comunicación y sensibilización en materia.

Según recoge la resolución de la AEPD, este organismo inició las actuaciones de oficio el 20 de septiembre de 2023, tras conocer por la prensa lo ocurrido en la localidad extremeña. Después, el 2 de octubre de 2023, la AEPD recibió una reclamación de una de las víctimas «por la difusión de imágenes falsas de nudo hechas con inteligencia artificial», que la AEPD admitió a trámite el día 5 del mismo mes.

La Agencia justifica la sanción alegando que «la imagen de una persona que la identifica o la hace identificable es un dato personal a los efectos del RGPD».

En este sentido, recuerda que «el artículo 6.1 del RGPD determina los supuestos en los que la normativa permite realizar el tratamiento de datos personales de un tercero (…). Si no se presenta alguno de estos supuestos o condiciones, el tratamiento no será legítimo, o considerado lícito por el RGPD».

Por todo ello, la AEPD concluyó que “en este caso (…), se infiere (i) que A.A.A. participó en la difusión a través (…) de imágenes manipuladas con inteligencia artificial (…) en las que se asociaban sus caras reales con cuerpos desnudos que no les pertenecían a que se trate de las el artículo 6.1 del RGPD”.

Hasta esta resolución que se centra en el tratamiento de la imagen personal sin consentimiento, primera que penaliza la creación de un ‘deepfake’, o imagen generada por IA, sólo había habido un antecedente parecido. En febrero de 2024, el Tribunal Regional de Berlín estableció la prohibición cautelar de difundir un deepfake del canciller Olaf Scholz publicado en el contexto de una acción artística o política. El tribunal ordenó que se retirara y se parara de distribuir por vulneración de derechos de la personalidad.

La de la AEPD es la primera sanción que emite una autoridad de protección de datos en la Unión Europea por la difusión de un deepfake. La cuantía de la sanción (2.000 euros rebajables a 1.200) puede parecer muy baja, teniendo en cuenta la magnitud de los daños. En algunas sanciones anteriores de la Agencia, en la que se castigaba la publicación de datos personales por parte de personas físicas, se habían impuesto multas de hasta 60.000 euros. En cualquier caso, más allá de la sanción administrativa de la AEPD, este es un delito contra la intimidad que, como se ha apuntado, fue juzgado por lo penal.

La aplicación usada para realizar el montaje (ClothOff), así como las plataformas con las que se difundió, quedan exentos de responsabilidades en la resolución de la AEPD.

Artículos recientes

Ley de Segunda Oportunidad y deuda hipotecaria pendiente tras subasta.
febrero 9, 2026
Conciliación civil previa a demanda judicial.
febrero 9, 2026
Actuación frente a fondos buitre.
febrero 9, 2026
Se plantea cuestión prejudicial acerca de la posibilidad de analizar de oficio si la deuda comprada por un fondo de inversión ha prescrito.
febrero 9, 2026
Nulidad de la comisión de apertura de las hipotecas.
febrero 9, 2026
La acción de jactancia y la condena al «silencio eterno».
febrero 9, 2026
Qué hacer ante una herencia con y sin testamento.
febrero 9, 2026
Préstamos entre familiares. Análisis de la STS nº. 5378/2025.
febrero 3, 2026
Recurso de reposición contra auto que deniega la suspensión del lanzamiento solicitada en base a la Ley 1/2013 de 14 de mayo.
febrero 3, 2026
Ejecución de bienes en España por tribunales extranjeros. Supuesto de embargo post-Brexit.
febrero 3, 2026
Administrador que, ante situación de insolvencia, no solicita concurso de acreedores.
enero 28, 2026
Regularización extraordinaria de personas extranjeras: Inicio de la reforma urgente del Reglamento de Extranjería.
enero 27, 2026
El art. 517.2.4º de la LEC, la eficacia ejecutiva y el privilegio del art. 685.4 de la LEC.
enero 27, 2026
Notificación de la cesión de crédito, consentimiento y retracto.
enero 23, 2026
¿Quién paga las deudas de la SL?
enero 15, 2026
Nulidad de la cláusula de afianzamiento solidaria prestada por unos padres incluida en un préstamo con garantía hipotecaria a la empresa de su hijo.
enero 13, 2026
Nuevas reglas de participación en subastas de inmuebles.
diciembre 23, 2025
Prohibición de embargar bienes cuyo valor exceda el importe adeudado.
diciembre 16, 2025
¿Se puede volver a votar un acuerdo aprobado en junta de propietarios?
diciembre 15, 2025
Patinetes y bicicletas eléctricas deberán tener un seguro obligatorio a partir del 2 de enero de 2026.
diciembre 9, 2025
Ir al contenido