(+34) 954 86 95 61
·
info@detrinidadyasociados.com
·
L - J 9:00-20:00 | V: 9:00 - 14:00
Contactar
 

3.000 euros de sanción por compartir una grabación con terceros sin contar con un consentimiento específico, informado e inequívoco de los participantes.

La Agencia Española de Protección de Datos (AEPD) ha sancionado con 3.000 euros a la gestora Gesconsult por vulnerar el artículo 6 del RGPD al compartir una grabación con terceros sin contar con un consentimiento específico, informado e inequívoco de los participantes, lo que la autoridad considera un tratamiento ilícito de datos personales.

La gestora Gesconsult, encargada de gestionar un fondo de inversión, reunió a el Comité de supervisión de dicha cartera en una videollamada a través de la aplicación de Microsoft Teams.

La empresa avisó a los seis participantes de que iba a ser grabada. Sin embargo, la empresa decidió unilateralmente enviar la grabación (voz e imagen) de la reunión del Comité a dos empresas terceras, partícipes del fondo de inversión, sin que los participantes hubieran consentido previamente la cesión de sus datos personales mediante la difusión del vídeo.

Los participantes consideraron que esta actuación vulneraba el RGPD y presentaron una reclamación ante la AEPD.

En el trámite de audiencia, la empresa alegó que la grabación hizo las veces de acta de la sesión y que esta se remitió a los miembros del comité de supervisión y a dos partícipes del fondo que lo solicitaron.

Sin embargo, la AEPD rechaza la defensa de esta empresa. La autoridad explica que el consentimiento prestado por los participantes de la reunión era específico y vinculado a una finalidad concreta.

«No existe constancia de que los miembros del Comité fueran informados adecuadamente de la finalidad para la que iba a ser utilizada la grabación a fin de obtener un consentimiento informado, específico e inequívoco», señala la AEPD en su resolución.

El artículo 6 del RGPD, sobre la licitud del tratamiento, exige que todo tratamiento de datos personales tenga una base legal válida: consentimiento, contrato, obligación legal, interés vital, interés público o interés legítimo. Además, prohíbe el procesamiento sin una base legal específica y asegura la protección.

n este caso, el consentimiento prestado por los participantes no cubría ni que la grabación circulara como acta ni que se entregara a quienes no estuvieron en la reunión.

«No ha quedado acreditado que hubiera un consentimiento para que la grabación de la sesión pudiera ser considerada el acta de la reunión, en los términos del RGPD, ni que pueda aplicarse alguna otra de las bases de legitimación previstas en el artículo 6 del RGPD que ampare el tratamiento de los datos de la parte reclamante con las finalidades anteriormente expuestas», concluye la autoridad.

Por todo esto, la AEPD impuso una sanción a Gesconsult de 5.000 euros por vulnerar el artículo 6 del RGPD, que finalmente se redujo a 3.000 euros tras el reconocimiento de responsabilidad y el pago voluntario de la sanción.

Tres medidas que pueden evitar las empresas para llegar a esta situación:

1.- Antes de pulsar el botón de ‘grabar’, definir por escrito todos los usos previstas de la grabación.

2.- En caso de que la grabación sirva como acta o se quiera compartir con terceros, se debe obtener el consentimiento expreso y separado de cada participante de la videoconferencia para poder cumplir con la legalidad al ejecutar esa finalidad.

3.- Establecer internamente quien puede acceder a las grabaciones y con qué condiciones.

 

Artículos recientes

Fake news sobre violencia de género.
junio 23, 2026
Acción individual de responsabilidad del socio frente al administrador.
junio 22, 2026
Acciones que se pueden ejercitar contra el administrador de una sociedad.
junio 22, 2026
El juez Peinado y el artículo 418.5 de la Ley Orgánica del Poder Judicial. ¿Quién juzga al juez?.
junio 22, 2026
La estrategia de defensa de las joyas de Zapatero.
junio 18, 2026
El derecho a la transparencia algorítmica frente a la administración en el contexto emergente de la IA.
junio 15, 2026
Prácticas ilegales inmobiliarias.
junio 15, 2026
Cuidado de la salud en prisión. Una asignatura pendiente desde hace 23 años.
junio 11, 2026
Venta de derechos hereditarios.
mayo 26, 2026
La cosa juzgada y el principio «non bis in idem» en el «Caso Plus Ultra».
mayo 21, 2026
¿Deben los propietarios de trasteros, que tienen acceso independiente y no derecho de uso sobre las zonas comunes de paso y maniobra del garaje, contribuir a los gastos comunes derivados del mantenimiento de dichas zonas y de la servidumbre de paso establecida para los titulares de plazas de garaje?
mayo 19, 2026
Las subastas de proindivisos no quedan sometidas a una puja mínima salvo que haya acuerdo entre las partes.
mayo 19, 2026
Negligencia médica por colonoscopia.
mayo 19, 2026
Solamente el ejecutante y los acreedores posteriores pueden ceder el remate. Calificación registral y consecuencias fiscales.
mayo 19, 2026
El informe de ocupación.
mayo 19, 2026
Acción para la tutela sumaria de la posesión del art. 250.1.4 LEC y MASC.
mayo 19, 2026
Imposición de costas en ejecución hipotecaria en la que se declaró el carácter abusivo de cláusulas contractuales (STC 45/2025).
mayo 15, 2026
Límite temporal en relación con el control judicial de cláusulas abusivas en la ejecución hipotecaria (STC de 11 de marzo de 2026).
mayo 15, 2026
Queja contra España por la falta de accesibilidad a la vivienda de personas con discapacidad y movilidad reducida.
mayo 14, 2026
Cuándo hay que abonar el IBI que dejó sin pagar el anterior propietario.
mayo 11, 2026
Ir al contenido