(+34) 954 86 95 61
·
info@detrinidadyasociados.com
·
L - J 9:00-20:00 | V: 9:00 - 14:00
Contactar
 

3.000 euros de sanción por compartir una grabación con terceros sin contar con un consentimiento específico, informado e inequívoco de los participantes.

La Agencia Española de Protección de Datos (AEPD) ha sancionado con 3.000 euros a la gestora Gesconsult por vulnerar el artículo 6 del RGPD al compartir una grabación con terceros sin contar con un consentimiento específico, informado e inequívoco de los participantes, lo que la autoridad considera un tratamiento ilícito de datos personales.

La gestora Gesconsult, encargada de gestionar un fondo de inversión, reunió a el Comité de supervisión de dicha cartera en una videollamada a través de la aplicación de Microsoft Teams.

La empresa avisó a los seis participantes de que iba a ser grabada. Sin embargo, la empresa decidió unilateralmente enviar la grabación (voz e imagen) de la reunión del Comité a dos empresas terceras, partícipes del fondo de inversión, sin que los participantes hubieran consentido previamente la cesión de sus datos personales mediante la difusión del vídeo.

Los participantes consideraron que esta actuación vulneraba el RGPD y presentaron una reclamación ante la AEPD.

En el trámite de audiencia, la empresa alegó que la grabación hizo las veces de acta de la sesión y que esta se remitió a los miembros del comité de supervisión y a dos partícipes del fondo que lo solicitaron.

Sin embargo, la AEPD rechaza la defensa de esta empresa. La autoridad explica que el consentimiento prestado por los participantes de la reunión era específico y vinculado a una finalidad concreta.

«No existe constancia de que los miembros del Comité fueran informados adecuadamente de la finalidad para la que iba a ser utilizada la grabación a fin de obtener un consentimiento informado, específico e inequívoco», señala la AEPD en su resolución.

El artículo 6 del RGPD, sobre la licitud del tratamiento, exige que todo tratamiento de datos personales tenga una base legal válida: consentimiento, contrato, obligación legal, interés vital, interés público o interés legítimo. Además, prohíbe el procesamiento sin una base legal específica y asegura la protección.

n este caso, el consentimiento prestado por los participantes no cubría ni que la grabación circulara como acta ni que se entregara a quienes no estuvieron en la reunión.

«No ha quedado acreditado que hubiera un consentimiento para que la grabación de la sesión pudiera ser considerada el acta de la reunión, en los términos del RGPD, ni que pueda aplicarse alguna otra de las bases de legitimación previstas en el artículo 6 del RGPD que ampare el tratamiento de los datos de la parte reclamante con las finalidades anteriormente expuestas», concluye la autoridad.

Por todo esto, la AEPD impuso una sanción a Gesconsult de 5.000 euros por vulnerar el artículo 6 del RGPD, que finalmente se redujo a 3.000 euros tras el reconocimiento de responsabilidad y el pago voluntario de la sanción.

Tres medidas que pueden evitar las empresas para llegar a esta situación:

1.- Antes de pulsar el botón de ‘grabar’, definir por escrito todos los usos previstas de la grabación.

2.- En caso de que la grabación sirva como acta o se quiera compartir con terceros, se debe obtener el consentimiento expreso y separado de cada participante de la videoconferencia para poder cumplir con la legalidad al ejecutar esa finalidad.

3.- Establecer internamente quien puede acceder a las grabaciones y con qué condiciones.

 

Artículos recientes

La extinción de la pensión compensatoria no depende de la sentencia que la declare, sino del momento en que se inicia nueva convivencia.
mayo 8, 2026
BBVA condenada por incluir en la hipoteca una comisión por subrogación abusiva.
mayo 8, 2026
Castilla y León condenada por no aprobar la hormona de crecimiento para dos niños, a pesar de la indicación médica.
mayo 8, 2026
Devolución al comprador de las cantidades entregadas por una promoción de viviendas fallidas.
mayo 8, 2026
Prioridad nacional y arraigo: inmoralidad e indecencia.
abril 24, 2026
Doctrina del levantamiento del velo de la personalidad jurídica o «disregard of legal entity» en ejecución hipotecaria.
abril 23, 2026
El procurador, nuestro compañero en el proceso.
abril 23, 2026
Contrato de seguro vinculado a contrato de préstamo.
abril 22, 2026
Índice IRPH tras la Sentencia del TJUE de 12 de julio de 2024.
abril 22, 2026
Acreditación de la recepción del requerimiento previo a la inclusión en un fichero de morosos.
abril 22, 2026
Prescripción de la acción de restitución derivada de la nulidad por usura.
abril 22, 2026
Domicilio designado para notificaciones tributarias. STS de 1 de julio de 2025.
abril 22, 2026
Herencia. Impuestos. Exceso de adjudicación.
abril 22, 2026
Las modificaciones de fincas hipotecadas no requieren el consentimiento del acreedor, ni en caso de reestructuración de una DH una nueva distribución de la hipoteca entre las fincas afectadas.
abril 22, 2026
Forma válida para redistribuir la responsabilidad hipotecaria entre fincas, una vez la misma ya consta inscrita en el Registro de la Propiedad.
abril 22, 2026
Ingresar el dinero de la herencia en una cuenta común.
abril 21, 2026
Prescripción extintiva de cuotas adeudadas en reconocimiento de deuda.
abril 21, 2026
Tercería de dominio contra embargo inscrito sobre bien no perteneciente al ejecutado.
abril 16, 2026
Comprar un inmueble de banco sin riesgos: guía legal con abogado y errores frecuentes.
abril 14, 2026
Ejecución extrajudicial y control de cláusulas abusivas.
abril 7, 2026
Ir al contenido