(+34) 954 86 95 61
·
info@detrinidadyasociados.com
·
L - J 9:00-20:00 | V: 9:00 - 14:00
Contactar
 

El Tribunal Supremo deniega la indemnización de oficio de los daños morales.

La Sentencia nº. 963/2025, de 16 de octubre, de la Sala Cuarta de lo Social del Tribunal Supremo (Rec. 2127/2024), confirma el derecho a percibir el “complemento de maternidad por aportación demográfica” (figura sustituida más tarde por el “complemento para la reducción de la brecha de género”), reservado a padres y madres de dos o más hijos una vez que accedan a una pensión contributiva de la Seguridad Social; sin embargo, excluye del montante final la indemnización por daño moral.

La controversia en este litigio consistía en determinar si el juez unipersonal estaba facultado para reconocer una compensación por los daños morales causados cuando, en realidad, el litigante “no había reclamado ninguna indemnización”.

Para sostener su reclamación, el apelante aportó en su recurso otra sentencia, también del Tribunal Supremo, que trataba el reconocimiento del complemento de maternidad por aportación demográfica a un beneficiario de pensión de incapacidad permanente. El Supremo, sin embargo, no ve paralelismos suficientes entre este fallo y lo enjuiciado en Galicia: la “sentencia referencial” se ocupaba de otro caso bien distinto, en el que se discutía “la fecha de efectos del complemento”. Además, esta resolución de contraste “no condena al pago de una indemnización de daños y perjuicios”, sostienen los jueces.

En definitiva, concluye la sentencia, los fundamentos de ambas resoluciones “no son sustancialmente iguales” y, en consecuencia, no pueden cotejarse. Por esta razón, se desestima el recurso del jubilado: podrá cobrar sin problemas su complemento de maternidad con efectos retroactivos desde 2020, pero no recibirá una indemnización por daños morales.

Un juez no puede conceder lo que el ciudadano no solicitó en su escrito inicial de demanda, recuerda la Sala.

Artículos recientes

Desahucio por precario: cómo recuperar la vivienda cuando el contrato ha terminado.
marzo 27, 2026
Sentencia pionera en defensa de la conciliación de la vida laboral y familiar.
marzo 27, 2026
Desistimiento en contratos con agencias inmobiliarias: cómo desistirte del contrato y recuperar tu dinero.
marzo 27, 2026
Eutanasia y Derecho.
marzo 27, 2026
Baremo de reconocimiento de discapacidad.
marzo 24, 2026
Sentencia pionera reconoce el derecho de reducción de jornada al padre de un niño con autismo grave. Lo sustantivo es acreditar que el menor necesita atención constante.
marzo 24, 2026
El caso de Sagunto. Tradición machista frente a Constitución.
marzo 24, 2026
Notificación y consentimiento del deudor ante la cesión del crédito.
marzo 19, 2026
¿Son análogas las exigencias del art. 686.3 a las del art. 573.1.3º de la LEC?
marzo 19, 2026
Prescripción de la acción de Servicios Financieros Carrefour / Investcapital LTD.
marzo 17, 2026
Ejecución hipotecaria contra herencia yacente e ignorados herederos.
marzo 17, 2026
Derechos de los pasajeros ante cancelaciones y escalas forzosas por la guerra en Irán.
marzo 4, 2026
¿Puede legalmente España negar a EEUU usar las bases militares de Morón y Rota para atacar a Irán?
marzo 4, 2026
¿Es legal el ataque de EEUU e Israel a Irán? ¿Y la respuesta de Irán a terceros países ?
marzo 3, 2026
Desahucios, allanamientos y usurpaciones. Cifras en 2024 y penas.
febrero 26, 2026
Nueva sentencia relevante en materia de suspensión de desahucios. La vulnerabilidad no exime de búsqueda activa de alternativa habitacional.
febrero 26, 2026
STS 161/2026, de 4 de febrero. Nulidad del IRPH en subrogación préstamo promotor.
febrero 25, 2026
Nulidad de la cláusula de cierre o perdurabilidad en hipotecas IRPH. Devolución del exceso pagado junto con intereses legales.
febrero 24, 2026
Discapacidad por espondilitis anquilosante.
febrero 24, 2026
Desclasificación de los documentos del 23 F conforme a la Ley de Secretos Oficiales y al Proyecto de Ley de Información Clasificada.
febrero 23, 2026
Ir al contenido