(+34) 954 86 95 61
·
info@detrinidadyasociados.com
·
L - J 9:00-20:00 | V: 9:00 - 14:00
Contactar
 

Castilla y León condenada por no aprobar la hormona de crecimiento para dos niños, a pesar de la indicación médica.

EL Tribunal Superior de Justicia de Castilla y León ha fallado contra la Junta de la Comunidad Autónoma, debido a la negativa de la Administración Pública a aprobar el tratamiento de pacientes menores con hormona de crecimiento. Ello, a pesar de que estos niños contaban con la prescripción médica necesaria.

El caso es el de dos menores de Castilla y León que compartían el diagnostico de «Talla baja respecto al patrón poblacional», «bajo peso para la edad gestacional», «hipocrecimiento», lo que motivó que sus respectivas doctoras, propusieran iniciar el protocolo para la administración de hormona de crecimiento.

Solicitudes que, sin embargo, fueron denegadas por el Comité Asesor en varias ocasiones, en 2016 y 2022, respectivamente. Ello, entendiendo la administración que «no cumplía los requisitos de déficit clásico de hormona de crecimiento».

Decisión ante la que ambas familias decidían acudir a la sanidad privada, y costear los tratamientos indicados por los facultativos médicos de su propio bolsillo, consiguiendo respuesta positiva para ambos menores en su crecimiento.

Ante la negativa a la administración de hormona de crecimiento, a pesar de estar indicada médicamente,  las pretensiones de ambas familias han sido demandadas tanto ante el Juzgado de lo Social nº1 de Valladolid, como en el Juzgado nº5 de la misma ciudad, obteniendo respuesta afirmativa frente al Servicio de Salud de Castilla y León.

Frente a las resoluciones afirmativas la Consejería de Sanidad de la Junta de la comunidad autónoma presentaba sendos recursos de suplicación ante el TSJ de Castilla y León, Tribunal que, en su sentencias 622/2026 y 239/2026, respectivamente, volvían a estimar las pretensiones de la familia frente a los intereses de la administración pública, manifestando que el tratamiento «no estaba excluido de la financiación pública», y que respondía a criterios de uso racional.

Además, el tribunal valora que «corresponde a los facultativos» determinar la necesidad de estos tratamientos, sin que sea el comité administrativo quién decida si concurren los criterios clínicos adecuados debiendo, con criterio de uso racional, estar cubierto por el sistema público de salud.

Una valoración que lleva a los magistrados a desestimar el recurso de la Administración, confirmando el derecho de estas familias al reintegro del tratamiento, de 33.159 euros y 20.686 euros, respectivamente, al considerar «improcedente» la negativa del Comité Asesor.

Por tanto, la Junta de Castilla y León deberá abonar a las familias el tratamiento de hormona de crecimiento realizado en la sanidad privada

Artículos recientes

Fake news sobre violencia de género.
junio 23, 2026
Acción individual de responsabilidad del socio frente al administrador.
junio 22, 2026
Acciones que se pueden ejercitar contra el administrador de una sociedad.
junio 22, 2026
El juez Peinado y el artículo 418.5 de la Ley Orgánica del Poder Judicial. ¿Quién juzga al juez?.
junio 22, 2026
La estrategia de defensa de las joyas de Zapatero.
junio 18, 2026
El derecho a la transparencia algorítmica frente a la administración en el contexto emergente de la IA.
junio 15, 2026
Prácticas ilegales inmobiliarias.
junio 15, 2026
Cuidado de la salud en prisión. Una asignatura pendiente desde hace 23 años.
junio 11, 2026
Venta de derechos hereditarios.
mayo 26, 2026
La cosa juzgada y el principio «non bis in idem» en el «Caso Plus Ultra».
mayo 21, 2026
¿Deben los propietarios de trasteros, que tienen acceso independiente y no derecho de uso sobre las zonas comunes de paso y maniobra del garaje, contribuir a los gastos comunes derivados del mantenimiento de dichas zonas y de la servidumbre de paso establecida para los titulares de plazas de garaje?
mayo 19, 2026
Las subastas de proindivisos no quedan sometidas a una puja mínima salvo que haya acuerdo entre las partes.
mayo 19, 2026
Negligencia médica por colonoscopia.
mayo 19, 2026
Solamente el ejecutante y los acreedores posteriores pueden ceder el remate. Calificación registral y consecuencias fiscales.
mayo 19, 2026
El informe de ocupación.
mayo 19, 2026
Acción para la tutela sumaria de la posesión del art. 250.1.4 LEC y MASC.
mayo 19, 2026
Imposición de costas en ejecución hipotecaria en la que se declaró el carácter abusivo de cláusulas contractuales (STC 45/2025).
mayo 15, 2026
Límite temporal en relación con el control judicial de cláusulas abusivas en la ejecución hipotecaria (STC de 11 de marzo de 2026).
mayo 15, 2026
Queja contra España por la falta de accesibilidad a la vivienda de personas con discapacidad y movilidad reducida.
mayo 14, 2026
Cuándo hay que abonar el IBI que dejó sin pagar el anterior propietario.
mayo 11, 2026
Ir al contenido